A Red Bull tiltakozása George Russell ellen Kanadában rámutatott a jelenlegi szabályozás egyik problémájára, amely elsősorban a rajongók számára nem kielégítő
A Red Bull döntése, hogy megtámadja a kanadai nagydíj eredményét, széles körű kritikát váltott ki. A Mercedes csapatfőnöke, Toto Wolff „apróságnak” és „kínosnak” nevezte, és a verseny eredményének megerősítésének hosszú késedelme is érthetetlen volt a rajongók és a média számára egyaránt.
Több mint öt és fél órába telt, mire a FIA hivatalosan is megerősítette George Russell győzelmét, miután a versenybírók minden vétkességtől felmentették. Ekkor Max Verstappen már elhagyta Kanada területét – nem is várta meg, hogy a győzelmet esetleg még a zöld asztalnál ítélik-e meg neki.
A Red Bull tiltakozása arra összpontosított, hogy Russell „kiszámíthatatlanul” vezetett a biztonsági autó mögött, és erős fékezését „sportszerűtlen magatartásnak” kell minősíteni. Mindkét érvet elutasították a versenybírók.
A valódi probléma azonban a hatalmas késedelem volt, és pont ez vet fel kérdéseket a verseny eredményeivel kapcsolatos tiltakozási szabályokkal kapcsolatban.
Wolff a Forma-1-film New York-i premierjén kritizálta a tiltakozás időzítését, és a Sky Sportsnak így nyilatkozott: „Két óra telt el, mire a Red Bull benyújtotta a tiltakozást – ezt maguknak köszönhetik. Ez olyan aprólékos. Valami furcsa záradékokkal állnak elő. Az FIA-nak meg kell vizsgálnia ezt, mert annyira erőltetett volt, hogy a tiltakozást elutasították.”
Nem meglepő, hogy a Red Bull csapatfőnöke, Christian Horner védte a lépést, és ugyanazon a csatornán azt mondta: „Minden csapatnak joga van ehhez. Be lehet nyújtani a versenybíróknak, és mi pontosan ezt tettük. Egyáltalán nem bántam meg.
Ki a hibás?
A csapatoknak joguk van vitatni az eredményt, ha úgy vélik, hogy sportszabályokat sértettek, vagy új bizonyítékok merültek fel, amelyeket a versenybírók figyelmen kívül hagytak.
Horner elismerte, hogy a tiltakozás 2000 euróba került, és bevallotta, hogy meglepte, hogy Russell vezetési stílusát nem vizsgálták automatikusan.
Ez nem volt a Red Bull első tiltakozása a szezonban. Már a májusi Miami Nagydíjon is azzal vádolta a csapat Russell-t, hogy sárga zászló alatt nem lassított eléggé – ezt is elutasították. Horner szerint a Red Bull csak tisztázni akarta a szabályok értelmezését.
Az ilyen tiltakozások azonban alapvető kérdéseket vetnek fel a tiltakozási szabályokkal kapcsolatban. A 2000 eurós díj nem riasztó. Aki tehát jelzést akar adni vagy megkérdőjelezni a szabályokat, könnyen megteheti – még akkor is, ha erre más, kevésbé időigényes csatornák is rendelkezésre állnak.
Ha ezt a díjat jelentősen megemelnék, és például a költségvetési felső határba számolnák be, akkor a könnyelmű tiltakozások elmaradnának.
A magasabb pénzügyi ráfordítás azt eredményezné, hogy csak jól indokolt tiltakozások kerülnének benyújtásra, és az eljárás összességében gyorsabbá válna.
Erőforrások kérdése
Kanadában a helyzetet bonyolította a vizsgálandó események nagy száma is. A szabály szerint a tiltakozásokat sorrendben kell feldolgozni. A Red Bull tiltakozása, amelyet csak két órával a célba érkezés után nyújtottak be, ezért a sor végére került.
Russell előtt a versenybíróknak Oliver Bearman, Lando Norris és Esteban Ocon incidenseit kellett vizsgálniuk, majd további hét állítólagos biztonsági autó szabályszegést.
A hosszú várakozás mindenkit frusztrált. A helyszínen lévő szurkolók tisztázatlanul távoztak a pályáról, és sok európai néző úgy ment aludni, hogy nem tudta, ki nyerte valójában a versenyt. Ez nem volt jó kép egy sorozat számára, amely népszerűségét szeretné növelni Észak-Amerikában.
Egy lehetséges megoldás az lenne, ha a genfi Remote Operations Centre párhuzamosan vizsgálná a kevésbé súlyos szabálysértéseket, és ezzel tehermentesítené a pályán dolgozó versenybírókat. Ez felgyorsítaná a döntéshozatali folyamatokat. Egy másik lehetőség az lenne, ha növelnék a versenybírók számát – az FIA már dolgozik azon, hogy több képzett személyzetet toborozzon.
Egy dolog biztos: a verseny eredményeinek megerősítését kísérő hosszú késedelmeket sürgősen orvosolni kell. Ha ez szabályossá válna, az rossz jel lenne minden érintett számára.
