A equipa de estratégia da Ferrari tem parte da culpa pelo abandono de Charles Leclerc em Zandvoort? Os dados mostram que a Ferrari subestimou o risco de undercut
A Ferrari teve uma tarde amarga no Grande Prémio da Holanda. Primeiro, Lewis Hamilton abandonou após um acidente na curva três, e mais tarde o seu companheiro de equipa Charles Leclerc também sofreu um acidente no mesmo local, depois de Andrea Kimi Antonelli, piloto júnior da Mercedes, ter batido no seu carro. Mas foi apenas azar ou a Ferrari teve alguma responsabilidade no abandono do monegasco?
A mensagem de rádio de Leclerc logo após a desistência levanta questões, pois ele não estava zangado com a Mercedes, mas questionava uma decisão estratégica da sua equipa: «Acho que isso foi desnecessário. Quero dizer, nunca saberemos o que teria acontecido, mas os pneus ainda estavam bons. Bem, vou sair do carro agora.»
A Ferrari subestimou o poder do undercut?
Mas o que aconteceu antes? Antonelli entrou nos boxes no final da 51ª volta para uma segunda troca de pneus – uma clara tentativa de undercut contra Leclerc, que estava dois segundos à sua frente na pista. A Mercedes trocou os pneus C2 mais antigos por pneus macios. Normalmente, dois segundos de atraso são demais para realizar o undercut, mas este foi muito poderoso em Zandvoort, o que já se podia ver no início da corrida.
Quando Lance Stroll, na Aston Martin, trocou os pneus médios por pneus duros novos na oitava volta, o canadiano foi cerca de 1,5 segundos mais rápido que o seu companheiro de equipa Fernando Alonso na fase seguinte. No entanto, é preciso dizer que isso não se deveu apenas à diferença entre os pneus, pois o espanhol ficou preso no trânsito. No entanto, já se tinha uma indicação da força do undercut.
De volta a Antonelli e Leclerc. A diferença entre os pneus novos macios de Antonelli e os pneus duros antigos da Ferrari era de 29 voltas. O desgaste dos pneus C2 foi, em média, de 0,039 segundos por volta, o que significa que a Mercedes tinha uma vantagem inicial de 1,131 segundos apenas por ter pneus mais novos. Além disso, há a diferença de desempenho entre os pneus C2 e C4, que no início de uma etapa pode chegar a meio segundo.
Pit stop rápido da Ferrari salva Leclerc – por enquanto
O mais tardar com a conta, fica claro: mesmo com uma vantagem de dois segundos, o que é realmente sólido, foi um jogo perigoso para a Ferrari, pois um pit stop marginalmente mais lento poderia ter feito com que a aposta contra a Mercedes desse errado.
Mas a Scuderia Ferrari é a equipa com as paragens nas boxes mais rápidas desta temporada, e assim foi também em Zandvoort. A paragem de Leclerc na volta 52 durou apenas 2,12 segundos, enquanto Antonelli ficou 2,53 segundos na boxe da Mercedes na volta anterior. E esses quatro décimos foram extremamente necessários para Leclerc.
Quando o monegasco voltou aos boxes, Antonelli estava apenas 0,465 segundos atrás. O undercut da Mercedes, ajustado pelo tempo mais lento do pit stop, valeu exatamente dois segundos. O que se seguiu todos viram: Antonelli viu a sua oportunidade com pneus mais quentes na curva três e houve um contacto.
A Ferrari deveria ter deixado Leclerc fora?
Portanto, não é apenas pela mensagem de rádio de Leclerc que se pode concluir que a Ferrari pode ter corrido um risco demasiado alto com a segunda paragem. Mas Leclerc teria conseguido manter a sua posição contra Antonelli com pneus velhos?
Com 20 voltas ainda por percorrer e uma diferença de pneus já calculada de cerca de 1,5 segundos, o italiano teria, em qualquer caso, alcançado novamente a Ferrari, mas teria também conseguido ultrapassar? O problema com os pneus macios C4 teria sido, em qualquer caso, que se desgastam muito mais rapidamente e a vantagem de desempenho em relação a Leclerc teria continuado a diminuir.
Os pneus macios desgastaram-se na corrida a uma média de 0,064 segundos por volta. Extrapolando, a diferença de pneus de Antonelli em relação aos pneus duros antigos de Leclerc no final da corrida teria sido de apenas sete décimos. Ao mesmo tempo, a diferença necessária para ultrapassar em Zandvoort era provavelmente de um segundo por volta.
Alonso como indício: seria tão difícil ultrapassar para Antonelli!
Uma indicação disso é uma tentativa de undercut de Fernando Alonso no meio da corrida, quando o espanhol ficou dois segundos por volta mais rápido do que os outros pilotos do meio do pelotão no tráfego. No entanto, quando alcançou o pelotão, Alonso, apesar de ter um ritmo dois segundos melhor, teve dificuldades e não conseguiu ultrapassar os Sauber, por exemplo. No entanto, estes também estavam num comboio DRS e, por isso, conseguiram defender-se mais facilmente, o que não teria sido o caso com Leclerc.
Em resumo, pode-se dizer que a Ferrari subestimou o risco de undercut de Antonelli, pois foi necessária uma parada nos boxes absolutamente brilhante para manter a Mercedes atrás e foi por muito pouco. Leclerc poderia ter mantido Antonelli atrás sem outra parada, mas isso também não teria sido sem risco. No final das contas, foi simplesmente uma boa jogada estratégica da Mercedes.
Uma análise detalhada das estratégias do Grande Prémio da Holanda está disponível no canal do YouTube da Formel1.de, onde o especialista em dados Kevin Hermann também examina mais de perto as estratégias da Red Bull, Haas e Aston Martin e quantifica claramente a enorme superioridade da McLaren.
