No FC Liverpool, a irritação com o golo anulado de Virgil van Dijk no jogo importante contra o Manchester City ainda não se dissipou. Os Reds recorreram agora à instância arbitral máxima.
Arne Slot enfatizou várias vezes, por precaução, que a sua equipa estava a perder por 0-2 no intervalo, o que era totalmente merecido. No entanto, o treinador do FC Liverpool sentiu-se injustiçado após a derrota por 3 a 0 para o Manchester City no domingo. Por que o golo de cabeça de Virgil van Dijk, que empatou o jogo em 1 a 1, não foi validado?
O capitão dos Reds subiu na cobrança de um canto aos 38 minutos e cabeceou a bola no canto inferior direito. No entanto, como Andy Robertson, que estava em posição de fora de jogo e na trajetória da bola, se abaixou na área de cinco metros, o árbitro Chris Kavanagh decidiu, após alguma hesitação, anular o golo.
O VAR Michael Oliver analisou a situação, mas confirmou a decisão. Robertson estava em posição de fora de jogo «e realizou uma ação óbvia diretamente na frente do guarda-redes», foi a explicação exibida no ecrã de vídeo do Etihad Stadium.
Os jogadores do Liverpool continuam a duvidar disso, pois pouco depois sofreram o gol decisivo de 0 a 2, com um remate desviado de Nico. Segundo relatos unânimes da imprensa inglesa, o campeão, que caiu para o oitavo lugar, recorreu à Professional Game Match Officials (PGMO), a organização máxima de árbitros do futebol inglês, liderada por Howard Webb, e apresentou uma reclamação.
Liverpool não vê a linha de visão de Donnarumma prejudicada
O clube aceita a derrota contra o ManCity, mas considera que o incidente não deve ser aceite sem contestação ou revisão, escreve a BBC. O Liverpool argumenta, com base em várias perspetivas de câmaras, que a linha de visão de Gianluigi Donnarumma não foi de forma alguma prejudicada.
De acordo com a regra 11, um jogador em posição de fora de jogo influencia um adversário de forma punível se «o impedir de jogar ou de poder jogar a bola, bloqueando claramente a sua visão; entra em disputa com esse adversário pela bola; tenta claramente jogar a bola perto dele, quando essa ação influencia um adversário; torna-se claramente ativo e, assim, influencia claramente a possibilidade do adversário jogar a bola”.
Os Reds não consideram que isso se aplique à cena em questão, pelo que a insatisfação com o VAR Oliver, que não apresentou objeções, é particularmente grande. No entanto, deve estar claro para eles que têm problemas maiores. «O 1-1 teria sido o maior presente que poderíamos ter recebido no intervalo», explicou Slot após o jogo. «Antes do intervalo, eles foram melhores do que nós em todas as áreas.»
