Au FC Liverpool, la colère suscitée par le but refusé à Virgil van Dijk lors du match au sommet contre Manchester City n’est pas encore retombée. Les Reds se sont désormais tournés vers la plus haute instance arbitrale.
Arne Slot a souligné à plusieurs reprises, par mesure de sécurité, que son équipe méritait pleinement son retard de 0-2 à la mi-temps. Et pourtant, l’entraîneur du FC Liverpool s’est senti injustement traité après la défaite 3-0 contre Manchester City dimanche. Pourquoi le but de la tête de Virgil van Dijk, qui aurait permis d’égaliser à 1-1, n’a-t-il pas été validé ?
À la 38e minute, le capitaine des Reds avait sauté sur un corner et envoyé le ballon dans le coin inférieur droit du but. Cependant, Andy Robertson, qui se trouvait en position de hors-jeu et dans la trajectoire du ballon, s’était accroupi dans la surface de réparation. Après quelques hésitations, l’arbitre Chris Kavanagh a décidé d’annuler le but.
Le VAR Michael Oliver a examiné la situation, mais a confirmé la décision. Robertson était hors-jeu « et a effectué une action évidente juste devant le gardien », selon l’explication affichée sur l’écran vidéo de l’Etihad Stadium.
Les joueurs de Liverpool, qui ont encaissé peu après le but décisif de 0-2 sur un tir dévié de Nico, continuent d’en douter. Comme le rapportent unanimement les médias anglais, le champion, qui a chuté à la huitième place, s’est tourné vers la Professional Game Match Officials (PGMO), la plus haute organisation d’arbitres du football anglais dirigée par Howard Webb, et a déposé une plainte.
Liverpool estime que la ligne de vision de Donnarumma n’était pas gênée
Le club accepte certes la défaite contre ManCity, mais estime que l’incident ne doit pas être accepté sans contestation ni vérification, écrit la BBC. Liverpool argue, après avoir visionné de nombreux angles de caméra, que la ligne de vision de Gianluigi Donnarumma n’était en aucun cas gênée.
Selon la règle 11, un joueur en position de hors-jeu influence un adversaire de manière punissable s’il « l’empêche de jouer ou de pouvoir jouer le ballon en lui bloquant clairement la vue ; en disputant le ballon à cet adversaire ; en essayant clairement de jouer le ballon à proximité de cet adversaire, si cette action influence un adversaire ; en devenant clairement actif et en influençant ainsi clairement la possibilité pour l’adversaire de jouer le ballon ».
Les Reds estiment que ces conditions ne sont pas remplies dans la scène en question, ce qui explique leur mécontentement particulièrement grand à l’égard de l’arbitre VAR Oliver, qui n’a émis aucune objection. Il devrait toutefois être clair pour eux qu’ils ont actuellement des problèmes plus importants. « Le 1-1 aurait été le plus beau cadeau que nous aurions pu recevoir à la mi-temps », avait déclaré Slot après le match. « Avant la pause, ils étaient meilleurs que nous dans tous les domaines. »
