¿El equipo estratégico de Ferrari tiene parte de culpa en el abandono de Charles Leclerc en Zandvoort? Los datos muestran que Ferrari subestimó el riesgo de undercut
Ferrari vivió una tarde amarga en el Gran Premio de los Países Bajos. Primero, Lewis Hamilton abandonó tras un accidente en la curva tres, y más tarde su compañero de equipo Charles Leclerc sufrió el mismo destino en el mismo lugar, después de que el joven piloto de Mercedes Andrea Kimi Antonelli chocara contra su coche. Pero, ¿fue solo mala suerte o Ferrari tiene parte de culpa en el abandono del monegasco?
Porque la comunicación por radio de Leclerc justo después del abandono plantea interrogantes, ya que no se mostró enfadado con Mercedes, sino que cuestionó una decisión estratégica de su equipo: «Creo que era innecesario. Quiero decir, nunca sabremos lo que habría pasado, pero los neumáticos aún estaban en buen estado. Bueno, voy a salir del coche».
¿Subestimó Ferrari el poder del undercut?
Pero, ¿qué había pasado antes? Antonelli entró en boxes al final de la vuelta 51 para un segundo cambio de neumáticos, un claro intento de undercut contra Leclerc, que estaba dos segundos por delante de él en la pista. Mercedes cambió los neumáticos C2 más viejos por los blandos. Normalmente, dos segundos de retraso son demasiados para realizar el undercut, pero este fue muy potente en Zandvoort, como ya se había podido ver anteriormente en la carrera.
Cuando Lance Stroll, en el Aston Martin, cambió de neumáticos medios a nuevos neumáticos duros en la vuelta ocho, el canadiense fue alrededor de 1,5 segundos más rápido que su compañero de equipo Fernando Alonso en la fase posterior. Sin embargo, hay que decir que esto no se debió únicamente a la diferencia entre los neumáticos, ya que el español se vio atrapado en el tráfico. No obstante, ya se pudo apreciar una muestra de la potencia del undercut.
Volvamos a Antonelli y Leclerc. La diferencia entre los neumáticos de Antonelli, con neumáticos blandos nuevos, y los antiguos neumáticos duros del Ferrari fue de nada menos que 29 vueltas. El desgaste de los neumáticos C2 fue de una media de 0,039 segundos por vuelta, lo que significa que el Mercedes tenía una ventaja inicial de 1,131 segundos solo por tener neumáticos más nuevos. A esto hay que añadir la diferencia de rendimiento entre los C2 y los C4, que al comienzo de una tanda puede llegar a ser de medio segundo.
Una parada rápida de Ferrari salva a Leclerc, por ahora
A más tardar con el cálculo queda claro: incluso con una ventaja de dos segundos, que en realidad era sólida, Ferrari estaba jugando con fuego, ya que una parada en boxes ligeramente más lenta podría haber echado por tierra su apuesta contra Mercedes.
Sin embargo, la Scuderia Ferrari es el equipo con las paradas en boxes más rápidas de esta temporada, y así fue también en Zandvoort. La parada de Leclerc en la vuelta 52 duró solo 2,12 segundos, mientras que Antonelli estuvo 2,53 segundos en el box de Mercedes una vuelta antes. Y esas cuatro décimas fueron muy necesarias para Leclerc.
Cuando el monegasco volvió a la pista desde el box, Antonelli se encontraba de repente a solo 0,465 segundos por detrás. El undercut de Mercedes, ajustado por el tiempo más lento de la parada en boxes, valía exactamente dos segundos. Lo que siguió lo vieron todos: Antonelli vio su oportunidad con los neumáticos más calientes en la curva tres y se produjo el contacto.
¿Debería Ferrari haber dejado a Leclerc fuera?
Por lo tanto, no solo la comunicación por radio de Leclerc permite llegar a la conclusión de que Ferrari asumió un riesgo demasiado alto con la segunda parada. Pero, ¿podría Leclerc haber mantenido su posición frente a Antonelli con los neumáticos viejos?
Con 20 vueltas por delante y una diferencia de neumáticos ya calculada de aproximadamente 1,5 segundos, el italiano habría alcanzado al Ferrari en cualquier caso, pero ¿habría podido adelantar? El problema de los neumáticos blandos C4 habría sido, en cualquier caso, que se desgastan mucho más rápido y la ventaja de rendimiento sobre Leclerc se habría reducido cada vez más.
Los neumáticos blandos se desgastaban en la carrera a una media de 0,064 segundos por vuelta. Extrapolando, la diferencia de neumáticos de Antonelli con respecto a los neumáticos duros viejos de Leclerc al final de la carrera solo habría sido de siete décimas. Al mismo tiempo, la diferencia necesaria para adelantar en Zandvoort era probablemente de un segundo completo por vuelta.
Alonso como referencia: ¡así de difícil habría sido adelantar para Antonelli!
Una indicación de ello es un intento de undercut de Fernando Alonso a mitad de carrera, cuando el español fue dos segundos por vuelta más rápido que otros pilotos del pelotón en el tráfico. Sin embargo, cuando alcanzó al pelotón, Alonso, a pesar de tener un ritmo dos segundos mejor, se quedó atascado y le costó mucho adelantar, por ejemplo, a los Sauber. No obstante, estos también estaban en un tren DRS y, por lo tanto, pudieron defenderse más fácilmente, lo que no habría sido el caso con Leclerc.
En resumen, hay que decir que Ferrari subestimó el peligro de undercut de Antonelli, ya que se necesitó una parada en boxes absolutamente brillante para mantener a Mercedes detrás y estuvo muy reñido. Leclerc podría haber mantenido a Antonelli detrás sin otra parada, pero eso tampoco habría estado exento de riesgo. Al final, fue simplemente una buena jugada estratégica de Mercedes.
Por cierto, en el canal de YouTube de Formel1.de se puede encontrar un análisis detallado de las estrategias del Gran Premio de los Países Bajos, donde el experto en datos Kevin Hermann también examina más de cerca las estrategias de Red Bull, Haas y Aston Martin, y además cuantifica claramente la enorme superioridad de McLaren.
